El arbitro perdona una tarjeta roja

El arbitro señala una infracción al entender que ha habido una agresión. Sin embargo, el jugador agredido le dice al árbitro que realmente no ha sido para tanto. El árbitro oyendo esto, decide anular la tarjeta roja y permitir al jugador 'agresor' seguir jugando.

.:.

¿Qué hubiérais hecho vosotros?

.:.

.:.

mirrors: | 1 | 2 | 3 |

.:.

Sucedió en el encuentro de la liga francesa entre el Marsella vs Auxerre

.

Durante un lance del juego, el árbitro Philippe Kalt señala una infracción; una posible agresión del jugador de Koné (Marsella) sobre el jugador Valter Birsa (Auxerre) el cual queda tendido en el terreno de juego dolorido por la acción.

.

El árbitro de forma inmediata expulsa al jugador agresor por su acción.

.

Sin embargo, pasados unos segundos y ver el estado del jugador agredido,  éste perece decirle al árbitro que el adversario no lo había golpeado de forma voluntaría. Oyento esto, el árbitro decide dar marcha a trás en su decisión y le comunica al  jugador agresor que su expulsión no tiene validez, por lo que pude continuar jugando.

.

¿Cómo hubiérais actuado vosotros en esta situación?

¿Anularíais la roja o la mantendríais?

¿Amonestar al agredido por exagerar la supuesta agresión?

.

PD.: ...si bien el árbitro decidió anular la tarjeta roja, reanudó el juego con un tiro libre (...no tengo el video de eso) por lo que existión infracción pero no incorrección en la jugada.