Esto ocurrió en el partido entre honduras y Costa rica.
En una jugada, el balón termina en gol, pero posteriormente el árbitro no lo da por válido y reanuda con un balón a tierra.
¿Porqué tomó el árbitro esa decisión?
.:.
.:.
¿Qué hubiérais hecho vosotros?
.:.
.:.
.:.
Esta jugada sucedió en el partido de clasificacion para el Mundial 2010 entre Honduras y Costa rica.
.
En una jugada donde ataca Honduras, realizan un centro al área donde un defensa toca el balon con la mano (...penalty que no concede el árbitro) a la vez que el portero se lesiona y se queda tumbado sobre el cesped. El juego continúa y tras despejar el defensa (,..el portero sigue tumbado) un delantero chuta desde fuera del área marcando gol.
.
Durante la celebración del gol, (...que se extiende durante unos minutos) el árbitro decide no dar válido el gol, (...¿porqué motivo?) y reanuda el juego con un balón a tierra desde fuera del área (..cerca de la posición donde el jugador lanzó antes de conseguir el gol.)
.
¿Qué opinais de la situación?
.
PD.: ...a los comentaristas hondureños 'parece' que la decisión tomada por el árbitro de anular el gol no les gustó mucho, ya que posteriormente estuvieron insultando continuamente al árbitro, ...vamos, lo que se dice comentaristas imparciales...
4 comentarios:
Bueno..... lo de que sea penalty no esta tan claro, la imagen muestra como el jugador mete la pierna para interceptar el disparo y a consecuencia de esto le rebota el balon en la mano, no se ve una intencion manifiesta de cortar ese balon y creo que tiene una duda razonable.Lo que si es mas raro, es que en la repeticion se ve como da el gol y hace intencion de correr hacia el centro del campo y alomejor cambia de opinion tras ser advertido de la lesion del portero por su arbitro asistente pero eso ya es mucho suponer.....
Daniel
Como bien dices,el penalty puede ser o no...es cosa de que el arbitro lo hubiera visto y lo haya interpretado. El debate se centra mas bien en la accion de anular el gol tras darlo por valido.
Saludos
lo k kreo k pasa es esto:
al ver k el portero sta lesionado lo k ace es BT como si ubiera parado el juego el arbitro en el momento k a sido lesionado. no se si me e explicado bien
PD:LA DECISION ES CORRECTA
esta bien anulado porque el portero se habia quedado lesionado en el cesped, lo que tendria que haber hecho el arbitro es parar el partido al ver al portero lesionado, pero si no lo ve y se marca gol, concede el gol y se da cuenta de lo que pasaba si no se ha reanudado el juego lo anula y bote neutral, esta bien actuado
Publicar un comentario