El árbitro detiene el juego, y tras ver al jugador con un gran golpe muestra una tarjta roja y una amarilla; sin embargo reanuda el juego con un balón a tierra...
¿Es correcta su decisión?
.:.
.:.
¿Que opináis vosotros?
.:.
.:.
La jugada (como la veo y la interpeto yo..a lo mejor estoy equivocado) sucedió así:
El delantero del Espanyol corre por la banda en dirección a la porteria adversaria y el jugador del At. Madrid Perea le entra con su codo a la altura de la cara dándole en ella y por lo que veo en las imágenes, parece que el árbitro no lo ve bien pués es una jugada muy rápida y al no estimarla como infracción deja seguir, pero al ver al jugador tendido y gritando como un loco, detiene el juego. (...lo detiene; no estimando infracción; porque luego reanuda el juego donde estaba el balón cuando lo detuvo mediante el balón a tierra)... posteriormente se acerca a ver al jugador y se percata del daño producido sobre el delantero....aquí vienen las hipóteis ahora...
- ¿Algún componente del equipo arbitral le chiva el 'codazo'?
(...difícil o poco probable...están todos más lejos que el propio árbitro)
- ¿Evaluó la lesión e intuye que le ha dado de forma voluntaria o involuntaria?
(...involuntaria no, pues le muestra la roja..., entonces aquí entiendo que intuye que ha sido agresión....)
- Entonces...porque finalmente reanuda con un balón a tierra donde estaba el balón cuando lo detuvo en lugar de señalar un tiro libre?
¿Qué opinaís?
....¿alguien aporta alguna nueva hipótesis del motivo por el cual reanuda con un bote neutral?
PD...en el vídeo...cuidado que la primera repetición engaña(..cuando se ve que muestra la amarilla), ya que justo antes de la amarilla muestra la roja al jugador culpable pero no se ve....posteriormente en otra repetición, si se ve la secuencia completa....el árbitro ve al jugador,...muestra la roja al culpable y luego acto seguido una amarilla.
